在面臨不確定情況下，神奇妙的建立了真耶穌教會
耶穌說：信而受洗的必然得救（可十六16）。洗禮之重要性對得救而言是無庸置疑，在整個救恩章程裡洗禮是不可刪除的。使徒們完全遵行不具有任何一絲妥協，彼得年老時也不斷的提醒信徒：一個人要得救，洗禮這環是絕對不能被取代（彼前三21）。這是神在處理人的罪，所設立的方法（徒二38; 二二16），當人受洗罪得赦後就被牽引進入基督的身體裡。
既然信而受洗必然得救，那麼何謂「使人得救的洗禮」呢？毫無疑問的，信心是最關鍵，然而這裡所指的信心不僅限於相信耶穌是唯一的救主，更在於信奉經上所記的「ㄧ洗」，特別是保羅在他的書信裡對以弗所教會所強調的（弗四5）。既然只有「ㄧ洗」，就意味著只有一種洗禮方式，這方式是神的吩咐，并要教會完全遵照去行。
ㄧ個有功效的洗禮其獨特性與洗禮的方式有關。這方式是表明在基督死的形狀上（低下頭）與祂聯合，是由ㄧ位接受赦罪洗禮的人面向下表現出來。低頭面向下是進入耶穌的死（埋葬）之切入點，這是藉由聖靈的工作，最終使受洗的人在耶穌的復活上有分（約十九30; 羅六3-5 ）。我們若忽視這種洗禮方式，原因是——我們自認得救是因為我們的信而不是因實行教義——這不外乎是公然反對神所設立的方式，為得救的方法。
有人聲稱：真耶穌教會早期三位工人中有兩位並沒有經過面向下洗禮。這件事若不加以澄清提出反證，對整體教會的生存而言將是致命ㄧ擊；這種說法ㄧ旦不從信仰團體中過濾掉，所帶來的影響非我們所能想像。
1.若真有這回事，這意味著洗禮面向下不是由聖靈啟示教會的。教會一直對信徒傳授「虛謊的道理」。這樣的「謊言」從以前一直到現在，仍舊是一代又一代相傳下去。這麼說來，早期工人所傳的就不能相信，他們為主所作的工實在是徒勞。
2.如果這說法是真的，這表示真耶穌教會所執行的洗禮方式並非由聖靈啟示，換句話說，教會現有的教義也不是聖靈啟示建立的，這導致一項必然的結果：教會所持有的洗禮方式並沒有任何根據。洗禮面向下只不過是ㄧ些熱心人士把聖經章節拼湊起來支持他們自己的理念。
3.既然有人說早期工人三個裡有兩個不執行現在教會所認可之得救要道，這意指真耶穌教會早期並沒有嚴格遵照主所給予的指示去行。在某種程度上，這種說法給人一個印象：教會的教義對於救恩而言並非是絕對的，甚至認為這些教義都是人為的。以委婉的態度來衡量，這說法暗指教義是可以加以更改的；以嚴肅的態度來衡量，更嚴重的，全數廢除的也有之。如此膽大開闢了這樣一個視野觀點：教會只有在脫離教義的束縛才可能恢復她本來的面貌。
4.這種說法意指著真耶穌教會的洗禮不再是唯ㄧ叫人得救的洗禮，其他教派的洗禮也具有同等功效。實際上這樣的看法，已排除為那些來自其他教會的基督徒執行洗禮的必要性，特別是那些相信浸禮並已經在其他教會受過洗的人。最终真耶穌教會被認為只是基督教界中許多教會的ㄧ個，如此一個神所建立的教會被視作一般般的平常，這實在是忽略了真教會在救贖上的工作。
5.更嚴重的是，這意指著這兩位工人所建立的各地教會，本質上並不是屬於基督的身體。既然施洗者沒有接受面向下的洗禮，他們本身的罪仍未被赦。嚴格上說來，他們都還未先得救，當然他們所建立的教會仍舊在罪中、與基督的恩典隔絕。依照此情況，無須論證，所有自由世界的真耶穌教會就不是耶穌寶血所買來的教會，因為我們都源於這兩位工人所建立的教會。
這兩位工人是否接受面向下洗禮？
事實上從許多內外部資料看來，證實這兩位早期的工人是已接受面向下洗禮。外在資料，基本上都在描繪真耶穌教會施洗者一直是為受洗者執行面向下洗禮，每當提到歷來早期的工人一定同時論及他們面向下的洗禮。在某種程度上，「受洗面向下」已成為真耶穌教會獨特的地方。
內部資料，有無數口傳和出版品都證實這三位早期工人已確實接受面向下洗禮。口傳方面乃是從許許多多傳道者進修會中聽到這樣的史實，文字記載方面，包括由美國總會所撰寫的真耶穌教會簡介（member.tic.org），台灣教會更有許多文獻出版品，其中一例就是「真耶穌教會三十年專刊」。當然，所有的見證都ㄧ再證明這兩位早期工人所受的洗是面向下洗禮。
從神的話和神的靈而來的明證
「面向下」是有功效的洗禮中不可缺少的部分，這在聖經中有充分的根據。神是一位講秩序的神，絕不會容忍早期三位工人中的兩位不遵守面向下洗禮的教義，這麼作等於神與自己的教訓相違背。這樣的事在新約聖經中也從來沒有出現過。神的工作，特別是有關救贖的工作一定是清楚不含糊的，一個明顯的例子「奉耶穌的名受洗」，這早在使徒那一代已首次執行（他們都是見過耶穌面的），並且在使徒行傳裡歷代都是這麼傳。
最重要的是，聖靈與這末世真教會同在、同作工，這證實了真耶穌教會所傳的真理。真理有一部分是關於神對教會所啟示之得救要道，這些教義都源於聖經。聖靈與教會同在成為不可搖撼的明證：「洗禮面向下是從神來的啟示」；聖靈與教會同工也很明確的見證了這樣一個事實：教會自始至終無不奉行「洗禮面向下」之信仰。既然神的靈一直與教會同在，像這樣的事——三位早期工人中的兩位不依照聖經方式洗禮-----竟不被早期階段在任之工人們提出質疑，這實在是不可能的事。
到底事實真相是甚麼？這又有何意涵？
魏保羅、張靈生、張巴拿巴，這三位是真耶穌教會早期的工人，他們並不是教會的創辦人。真耶穌教會在1917 年是由聖靈親自建立，這三位工人在真教會建立以前已個別領受了聖靈，魏保羅在1916年、張靈生在1910年、張巴拿巴在1911年，這裡很清楚的看到聖靈在建立真耶穌教會上親自引導他們。
根據歷史，魏保羅受聖靈啟示要在活水裡面向下洗禮，在1917年聖靈親自為他施洗，他並受聖靈啟示教會基本教義，張巴拿巴和張靈生從魏保羅那裡接受到真理，也彼此在1919年行了浸禮。關鍵是有人認為這兩位並不是由魏保羅（這首位受聖靈親自施洗的人）來為他們施洗，這引發出一個看法：這三位早期工人似乎是兩組不同的工人，他們領受不同的洗禮，來形成教會。
這看似差異，如何使之一致？
無論如何，答案在聖經，特別是在使徒教會建立期，彼得是第一位從基督領受完整有關建立教會的信息（太十六17-18），然而，他並不是教會建立初期唯一受基督託付的人選。這傳福音的使命也同時吩咐給所有的使徒（太二八19；可十六15）不單是對彼得ㄧ人而已。關於受洗，彼得和其他使徒同受主的吩咐要為那相信的人施洗。聖靈降臨後，教會首次執行洗禮，這不可能是由一人來完成。
顯然，神早在使徒時代ㄧ開始就有意設立一群人來作建立教會的工作。同樣的，在真耶穌教會建立初期，這三位早期工人也被選作建立教會的工作。這證實了一點，他們的洗禮都是藉由聖靈完成，因此不能以他們洗禮狀況特殊來作為質疑的根據，懷疑全球真耶穌教會的一致性。經過多年聖靈一直與教會同在，保守她在神的真理裡面，既然這是一個奇妙的見證，那就不應該質疑早期工人的洗禮使之成為爭論的爆發點；相反的，我們應當對神在建立教會上之奇妙作為感到歡喜快樂。
在聖靈初降後，任何人相信所傳給他們的福音，願意成為使徒教會的一份子，就必須接受使徒或與使徒站同一陣線的工人代為執行浸禮。例如保羅（徒九18; 二二16）並哥尼流和他全家的信仰轉變（徒十一45以下），雖然在這兩則記載中，神個別向他們啟示得救的方法，但他們的洗禮ㄧ概藉由使徒工人們來完成，這就是神所定作為擴張教會的方法。
同樣的，真耶穌教會也採取使徒時代相同模式，在這一群被神揀選、並以神獨特方式給他們施洗的早期工人之後，教會開始迅速擴展，接著，人們藉由真耶穌教會工人執行洗禮加入教會。真耶穌教會（我們指的是那些持守神真道的各地真耶穌教會）從沒有一刻是隸屬於任何一個基督教宗派。
回應一些沒有歷史根據、目的在分裂教會的說法
我們用上述有害的說法為例，假設沒有足夠的歷史證據證明這種說法的錯誤。
1.「難道早期在台灣或來自台灣的工人是如此無知，在建立台灣教會甚至世界各地方教會期間，對此生死問題竟不動聲色？」事實上有些工人是來自中國，我們能說他們都沒有聖靈的引導嗎？
2.難道只有那位現今大似攻擊教會的個別人士，有權獲得早期真耶穌教會歷史文獻紀錄？
3.重要的是，我們應該聆聽目前還健在的長者或工人，他們對教會歷史比起後輩工人更加熟悉。這些長者總是認為面向下洗禮是受神的啟示，這是真耶穌教會自有歷史以來一直堅持的。
4.有關教會建立仍有許多方面並沒有在歷史上被記錄下來，大多數情況下，歷史紀錄也無法涵蓋所有，一些細節被忽略是難免的，特別在早期真耶穌教會並沒有系統的記錄教會發展的大事記，不然教會現今就有完整詳細的歷史紀錄了。
5.很明顯的，就算他們的洗禮在歷史資料上是不完整的，也不能就此斷定他們沒有遵照教會基本教義的規定來洗禮。相反的，他們既然被神選作一開始建立教會的工人，他們必定是依照聖經的方式洗禮。
結論——撒但細膩的詭計和工作
這樣一個沒有根據的說法，是嚴重危害真耶穌教會的立足角色，也就是主對真教會所託付的重大使命－更正所有錯誤的教義。這種說法在影射教會固有內在早期工人受洗的問題，以此來搞砸教會對外的使命，更嚴重的是混亂內部更正的工作。這很明顯是惡者的工作，牠巧計打算在世界各地的真耶穌教會製造分裂，助長倡導者個人野心，這種行為正是把人帶來歸向人而不而歸向神，為的是建立自己的權勢。
從以上所述各點，我們得到結論：這種說法「真耶穌教會早期三位工人中有兩位並沒有經過面向下洗禮」不是事實。本質上單看這倡導者的動機就知道對教會不利，這樣做是有意曲解教會的教義，因為倡導者已聲稱教會堅守教義是沒有希望的。這絕不是神的工作，簡而言之，這工作根本不符合聖靈的果子（弗五9）－良善、公義、誠實（真理），而是暗中企圖破壞真教會從神領受之使徒的真理模式。因此，我們必須格外謹守這道理的規模，靠著住在我們裡面的聖靈奉行這「一洗」的模式（參：提後一14）。